Yo sé lo que se dirá en respuesta a esto; cuáles serían las objeciones. Pero éste no es el lugar apropiado para cansar con una controversia de este tipo. Sencillamente deseo notar aquí que esta controversia sobre el voto universal (tan bién como la mayoría de otras cuestiones políticas) que agitan, excitan, y derrocan las naciones, perderían casi toda su importancia si la ley hubiera sido siempre lo que debiera ser.

En realidad, si la ley se limitara a proteger a todas las personas, las libertades, y las propiedades; si la ley fuera nada más que la combinación organizada de los derechos del individuo, para la defensa propia; si la ley fuera el obstáculo, el refreno, el castigador de toda la opresión y el saqueo--¿sería probable que nosotros los ciudadanos entonces disputáramos el alcance del derecho político?

Bajo estas circunstancias, ¿sería probable que el alcance del derecho a votar pudiera poner en peligro el bién supremo, la paz pública? ¿Sería probable que las clases excluídas rehusaran esperar pacíficamente el comienzo de su derecho a votar? ¿Sería probable que aquellos que tengan el derecho a votar defiendan su privilegio celosamente?

Si la ley estuviera limitada a sus funciones apropiadas, el interés de todos en la ley sería igual. ¿No está claro que, bajo estas circunstancias, aquellos que votaron no podrían molestar a los que no votaron?

Anterior

Próximo

Página principal

Correl a la: Anfitriona

Volver al: Freedom's Home Page

Lillian Martinez, Anfitriona
- Voice
- FAX

USA